Pt RO

PG 59

Articolul 8 – pe scurt, evaluand cerintele pt a ajunge la un echilibru intre interesele  opuse.

Astfel, dreptul dezbatut este unul din drepturile si libertatile fundamentale  din Conventie si nu numai, Curtea Europeana ar proceda in urmatorul mod cand ar fi confruntata cu o problema legata de mediul inconjurator: in primul rand, ar permite o evaluare stricta pt autoritatile nationale in ” circumstantele particulare ale cazului”; in al doilea rand, ar face o evaluare stricta a felului in care aceste autoritati  s-ar conforma cu obligatile pozitive din articolul 8 al Conventiei, pt a ajunge la un echilibru intre interese.

Pentru a face asta, Curtea Europeana ar avea nevoie de probleme care sa nu fie bazate doar pe motive relevante (ex: bunastarea economica a tarii), ci pe suficiente motive (motive mai exacte si mai justificate). Pentru Curtea Europeana, aceste motive vor fi suficiente doar daca nu mai exista alte interferinte care ar putea fi mai putin deplorabile pentru punctul de vedere al dreptului uman. In practica, aceste cazuri implica un echilibru intre drepturile individului, predominand peste drepturile comunitatii ca un intreg.  Pe de alta parte, o problema legata de mediu intr-un drept protejat de Conventie dar necosinderat de o importanta esentiala pentru individ implica o mai mare toleranta pt prevederile din „Contracting State”, care sunt mai indreptatite decat un tribunal international pentru a judeca cea mai buna masura de a obtine un interes general legitim in o societate democratica. Va fi usor pt guvernul in cauza sa convinga Curtea Europeana (nr. CE) ca motivele pt interferenta in drepturile individului sunt relevante si pertinente si astfel CE va decide daca s-a ajuns la un echilibru. In aceste cazuri, asemenea echilibre inseamna ca interesul general al comunitati ca un intreg sa predomine interesul individului.

PG 60

Teoria prezentata mai sus avand in vedere relevanta dreptului in cauza, si importanta acestuia pentru individ, e bazata pe premiza urmatoare: primele doua cazuri decise de CE pe problema poluarii mediului s-a interferat cu drepturile individului, garantate in Conventie, difereau in esenta dreptului, si importanta sa pentru  solicitant. De aici, „bunastarea” in Powell si Rayner vs. Regatul Unit si „sanatatea” in Lopez Ostra v. Spania.

Judecatile de dupa aceste cazuri au confirmat adevarul acestei declaratii. In Guerra si restul vs. Italia, informatia ceruta de solicitant de la autoritatile nationale competente a avut deaface cu dreptul de a le fi respectate locuintele. Totusi, trebuie sa ne aducem aminte ca problemele de anxietate suferite de reclamanti nu au inceput din frica lor de a le scadea preturile caselor, ci, mai de graba, din nesiguranta lor legata un accident la fabrica chimica, deoarece ei au considerat  ca sanatatea lor, si chiar si viata, erau in pericol. Autoritatile nationale nu au acordat informatia, si nu s-a ajuns la un echilibru in circumstantele particulare ale cazului.

Ne-am fi asteptat sa se ajunga la o concluzie asemanatoare din partea CE in judecata sa in cazul McGinley si Egan vs. Regatul Unit. Singurele puncte comune identificare pentru a fi luate in considerare de curte ar fi ca autoritatile britanice aveau o toleranta mare, si in circumstantele acestui caz, s-a ajuns la un echilibru, ar fi: contrar cazului Guerra si restul vs. Italia, existante orcarui document relevant privitor la reclamanti in cazul McGinley si Egan a fost o problema de speculatie, disputata de guvern, si, in orice cas, Regula 6 a Tribunalului de Apel pt Pensii (scotia) ar fi permis reclamantilor sa ceara documentele privind eventualele riscuri ale expuneri lor la radiati, si ei nu au incercat aceasta procedura.

PG 66

[…]

In acest punct e prea devreme sa tragem o concluzie ferma. In acest moment sunt cazuri in asteptare in fata CE care pot fi relevante.

PG 67

Un caz foarte similar cu Fadeyeva vs Rusia e cazul Ledyaeva si restul vs. Rusia. Singura distinctie intre cele doua cazuri, e ca in al doilea caz, unul dintre reclamanti se plange si de faptul ca autoritatile au refuzat sa confirme faptul ca locuinta lor era situata in o zona de securitate sanitara in jurul unei fabrici mari de otel, din Cherepovets, era o violare a libertati de exprimare garantata de articolul 10 al conventiei. CE a respins aceasta parte a reclamatiei, declarand-o in afara competentiei „ratione materiae”, deoarece, in opinia sa, nici un element din acest drept, ca libertatea la informare sau ideile, erau implicate in cererea reclamantului pt o declaratie legala in problema zonei.

Pg 68

Se pot trage urmatoarele concluzi despre protectia mediului, si CE despre drepturile omului:

1. Nesuprinzator,  CE si protocoalele aditionale nu au acoperit nici un drept ecologic sau orice interes in protejarea mediului. Totusi, mediul are protectia corpurilor europene  cand aceste organe judiciale considera implicarea sa in drepturi si libertati deja asigurate, sau cand au analizat plangeri indivduale privind restrictile in drepturile Conventiei urmarind conditii ecologice bune, ca un interes general, si , astfel, ca un scop legitim in o societate democratica.

2.  Aceasta a fost clar o metoda indirecta de protectie (par rico chet) dezvoltata prin judecati analizate in aceasta carte, care trebuie vazute ca nivele in procesul de a intari drepturile omului fata de mediu in Europa. Intr-un asemenea proces, orcine poate identifica si activism judicial, si restrangere judiciala.  Activismul judicial e reflectat de o interpretare dinamica, care evolueaza definitia existenta a dreptului de a se respecta viata privata, si de familie, garantat de articolul 8. Potrivit acestei interpretari dinamice si teleologice,  putem considera ca se recunoaste implicit ca in aceste articole e un drept de a traii intr-un mediu sanatos si de a primi informati si de la autoritati competente despre orice daunare reala sau eventuala asupra mediului care ar putea afecta acei indivizi indreptatiti sa se bucure de drepturile garantate in ambele articole din conventie. Acest activism nu e considerat in nici un fel contradictoriu faptului ca pana la aceasta data curtea nu a stipulat expres ca fiind garantate in conventie vre-un drept pentru mediu. Curtea nu e un legislator, si declara, ca luand parte in crearea Conventiei, ei insisi sunt nevoiti sa includa acest drept in cele deja listate. Retinerea judiciala in cazul jurudic si ecologic al Curtiie exprimat intr-o egala masura de refuzul curtii sa accepte dimensiunea ecologica de drepturi, ca fiind alta decat cea garantata in articolul 8 al Conventiei si ca, de fapt, restricteaza protectia articolului 8 in cazuri in care nucleul dreptului garantat e clar afectat de o interferinta ecologica. Natura dreptului in cauza si importanta acestuia pare sa fie factorul principal care ar putea reduce toleranta de discretie nationala. De exemplu, nu numai dreptul de a respecta viata de familie si privata, dar si dreptul reclamantului de a dormi noaptea care, indubitabil, e strans legat de dreptul lor la sanatate. Astfel, ce e relevant nu e atat de mult gravitatea problemei suferite de individ, dar daca, si in ce masura, un drept esential lui e afectat de interferenta. In acest caz, pana nu se adauga un protocol substantial la efectivitate, in opinia mea, o evaluare dubla: orizontal, dupa consideratiile celorlalte drepturi din conventie susceptibile in a fi asociate cu un rau ecologic; si de asemenea, vertical, presupunand ca acelel drepturi care CE le-a confirmat nu pot fi obiectivele problemei ca o consecinta a polutiei ecologice, si ca ar putea fi o violare nu doar cand dreptul de baza e afectat, dar si in mod normal. Astfel, cand articolul 8 e afectat, nu doar interferentele ecologice in sanatatea reclamantului, dar si in buna-starea lor ar trebui considerata cand se judeca o asemenea bresa.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: